|
|
|
본인은 매일경제 애독자이다. 어느 신문보다 경제면에 객관적 사실을 보도 한다고 나름대로 판단하고 신문보급소가 없으면 인터넷으로 신청해서라도 신문을 열심히 본다.
특히 작년에 '금융한국 보고서'를 통해서 참 매력적인 기사를 보도했고, 책 'Money Working Korea '를 보면서 대한민국이 3만불을 넘어 4만불시대를 가기 위해 우리나라가 금융한국으로 다시 태어나기 위한 신성장동력은 금융에 있음을 나름대로 잘 기술했다는 생각을 했었다.
특히, 영국의 '커네리 워프' 예를 들어 영국이 과거 2만불 시대에서 금융경쟁을 통해 과거 런던금융 시대의 재도약을 이루어낸 모습과 한국의 현 상황을 나름 분석하는데 객관적이고 우리 금융시스템의 문제점등을 잘 표현했던 것으로 판단했다.
책에서 보듯 우리가 앞으로 3만불,4만불시대로 성장하기 위해서는 선진국에 대한 벤치마킹은 필수불가결한 것으로 본다.
하지만 요즘 정치권에서 말하는 선진국을 비교할 때 참 범하기 쉬운 오류가 현재 상황과 비교를 하려한다는 것이다.
현재 4만불인 국가와 현재 2만불인 우리나라를 동일시 해놓고 비교해 가면서 벤치마킹을 하려는 시도가 특히 많다.
일부 경제면에서 전문가를 보유하지 않는다는 신문들은 그렇다치더라도 경제신문 마저도 최근들어서는 단순비교를 일삼는 모습이 자주 보이고 있어 자꾸 헤갈리게 하는 것 같다.
위에서 얘기한 '금융한국 보고서'에서 주된 내용은 영국의 2만불시대와 현 대한민국 상황이 비슷하다는 점을 들고 있다.
비슷한 경제상황과 산업구조를 골격에 두고 비교하여 우리나라도 영국처럼 금융선진화를 이루어야 3만불시대를 견인해 갈수 있음을 이야기 한다.
벤치마킹 하기 위해서는 전제조건이 비슷해야 미래전략을 마련할 수 있다는 극히 기본적 사고의 접근을 충실히 따른 것이라고 생각든다.
'금융한국 보고서'에 있는 표이다.아직 우리나라가 2만불 직전의 모습이다.
이러한 금융한국을 위한 제안을 열심히 하던 매일경제가 유독 대기업과 복지정책에 관해서는 상당히 인색한 기사를 보도하는 유형을 자주 발견되어 정치적의도가 있는 건 아닌지 의심을 가지고 기사를 접하게 된다.
어쩌면 금산분리를 작년 내내 외치던 매일경제에서 삼성공화국에 은행을 선물하기 위한 사전작업은 아닌지 '금융한국 보고서'마저도 의심을 가지게 만드는 기사들이 최근들어 부쩍 늘고 있다는 생각이 든다.
어제(4일) 복지정책에 대한 4만불국가 스웨덴의 개혁사례를 한면을 통해 기사화 했던 내용중 일부이다. 
스웨덴의 복지병 치료 단계를 설명하려 하고 있다.
< 신문을 그대로 스캔해서 잘 안보이시면 클릭해서 크게 보세요.>
어느당이 선진국을 비교하면서 우리도 이렇게 해야 한다고 얘기하는 영국,프랑스,독일,스웨덴 등 유럽국가들은 이미 2005년에 3만불이상국가에 들어가 있고 모두들 알고 있는 것처럼 복지의 천국이었다.
최근 들어 그러한 복지 정책에 대한 문제점과 성장에 대한 한계를 타계하기 위해 독일 정부나 기타 여러 유럽국가에서 성장정책을 주도하고 있는 것도 사실이다.
여기서 얘기 하고자 하는 바는 왜 그럼 유럽국가들인가 하는 것이다.
살기 좋은 선진국으로 표현되는 유럽의 정책들을 벤치마킹하자는 것 같은데 복지나 분배정책에서 어느정도 성공했고 그 기반으로 지금의 3만불 시대에 온 것을 왜면하고 요즘 경제기사나 정당에서 비교 하는 점은 현재 3만불이 넘는 국가들의 성장정책을 따라하자고 여기저기서 선동하는 기사들이 자주 보인다.
우리나라의 복지정책이라는 것은 정말 하찮은 수준이다.
불과 분배정책이라는 것도 노무현 정부에서 조금 시작하는 걸음마 수준에 와있다고 본다.
얼마전 마누님이 출산하느라 병원비를 계산해 봤더니 건강보험 지금까지 들기 잘했다는 생각을 여러번 하게 되었다.
국민연금 시작시에도 참 수익률 없는 사업을 하고 있다는 생각을 했지만 국민연금도 일종의 복지개념이 들어간 구조를 이해하고 나서는 이정도는 감수해야 하지 않나 하는 마음을 먹게 되었다.
불과 이런 정책들이 시작된지 오랜 기간이 흐른것도 아니다.
그런데 벌써부터 '건강보험 지정제 폐지','복지예산 축소','교육의 자율화' 등 정부가 책임지고 이끌어야 할 정책들을 민간에게 넘기려 하고 기사들은 복지정책을 줄여 성장정책만을 펴야만 우리나라가 성장할 수 있는 것처럼 보도하고 있다.
위의 기사를 이렇게 바라 봤으면 어떨까 생각이 든다.
과거 2만불 시대에 스웨덴등 유럽 복지국가들이 어떻게 3만불을 이루어 내었고, 그 과정에서 생기는 복지정책에 대한 사회 불완전 요소가 있으니 차후 우리나라에서 벤치마킹을 할 때에 이런 부분을 고려하여 정책에 있어서 보완 할 수 있는 장치를 만들 수 있도록 '금융한국 보고서'에서 처럼 방안도 제안하고 정책도 제안했어야 맞는 것이 아닐까?
마치 복지정책은 유럽국가에서 부작용이 있으니 우리는 지금부터 성장정책으로 나아가야 한다고만 기사를 내보낸다면 우리나라의 복지는 언제 선진국수준에 갈 수 있는 걸까?
경제신문에서는 경제가 어렵다는 말을 들어보지 못했다.
여러 요인에 의한 경기침체라는 말을 쓰는 것이 옳다고 기사에서도 자주 언급한다.
국제환경에 의한 불안과 파급효과를 말하지 국내 경제가 어렵다는 말보다는 여러 정책요인에 있음을 얘기 하곤 한다.
IMF 이후 미국 기업 문화에 너무 익숙해 지려하고 있는 우리나라는 양극화라는 위기를 맞고 있다. 미국식 할렘이 우리나라에서도 생기지 않을까 하는 우려도 생긴다.
정책을 제안하고 비교를 할때는 현재의 3,4만불 하는 유럽국가의 현재만을 놓고 비교하지말고 그 나라들의 2만불 시대의 국가와 기업의 역활등을 2만불 갖 올라선 우리나라의 현실과 비교하면서 기사를 보도했으면 좋겠다.
추가적으로 작년의 '금융한국 보고서' 와 같은 교육과 복지에 대한 '교육한국 보고서','복지한국 보고서' 등을 볼 수 있기를 희망한다.
경제신문이라 친기업인 정서는 어느정도 인정하겠는데, 다른 분야까지 기업논리로 접근하지 않았으면 하는 바램을 매일경제에 보낸다.
특히 작년에 '금융한국 보고서'를 통해서 참 매력적인 기사를 보도했고, 책 'Money Working Korea '를 보면서 대한민국이 3만불을 넘어 4만불시대를 가기 위해 우리나라가 금융한국으로 다시 태어나기 위한 신성장동력은 금융에 있음을 나름대로 잘 기술했다는 생각을 했었다.
특히, 영국의 '커네리 워프' 예를 들어 영국이 과거 2만불 시대에서 금융경쟁을 통해 과거 런던금융 시대의 재도약을 이루어낸 모습과 한국의 현 상황을 나름 분석하는데 객관적이고 우리 금융시스템의 문제점등을 잘 표현했던 것으로 판단했다.
책에서 보듯 우리가 앞으로 3만불,4만불시대로 성장하기 위해서는 선진국에 대한 벤치마킹은 필수불가결한 것으로 본다.
하지만 요즘 정치권에서 말하는 선진국을 비교할 때 참 범하기 쉬운 오류가 현재 상황과 비교를 하려한다는 것이다.
현재 4만불인 국가와 현재 2만불인 우리나라를 동일시 해놓고 비교해 가면서 벤치마킹을 하려는 시도가 특히 많다.
일부 경제면에서 전문가를 보유하지 않는다는 신문들은 그렇다치더라도 경제신문 마저도 최근들어서는 단순비교를 일삼는 모습이 자주 보이고 있어 자꾸 헤갈리게 하는 것 같다.
위에서 얘기한 '금융한국 보고서'에서 주된 내용은 영국의 2만불시대와 현 대한민국 상황이 비슷하다는 점을 들고 있다.
비슷한 경제상황과 산업구조를 골격에 두고 비교하여 우리나라도 영국처럼 금융선진화를 이루어야 3만불시대를 견인해 갈수 있음을 이야기 한다.
벤치마킹 하기 위해서는 전제조건이 비슷해야 미래전략을 마련할 수 있다는 극히 기본적 사고의 접근을 충실히 따른 것이라고 생각든다.
이러한 금융한국을 위한 제안을 열심히 하던 매일경제가 유독 대기업과 복지정책에 관해서는 상당히 인색한 기사를 보도하는 유형을 자주 발견되어 정치적의도가 있는 건 아닌지 의심을 가지고 기사를 접하게 된다.
어쩌면 금산분리를 작년 내내 외치던 매일경제에서 삼성공화국에 은행을 선물하기 위한 사전작업은 아닌지 '금융한국 보고서'마저도 의심을 가지게 만드는 기사들이 최근들어 부쩍 늘고 있다는 생각이 든다.
< 신문을 그대로 스캔해서 잘 안보이시면 클릭해서 크게 보세요.>
어느당이 선진국을 비교하면서 우리도 이렇게 해야 한다고 얘기하는 영국,프랑스,독일,스웨덴 등 유럽국가들은 이미 2005년에 3만불이상국가에 들어가 있고 모두들 알고 있는 것처럼 복지의 천국이었다.
최근 들어 그러한 복지 정책에 대한 문제점과 성장에 대한 한계를 타계하기 위해 독일 정부나 기타 여러 유럽국가에서 성장정책을 주도하고 있는 것도 사실이다.
여기서 얘기 하고자 하는 바는 왜 그럼 유럽국가들인가 하는 것이다.
살기 좋은 선진국으로 표현되는 유럽의 정책들을 벤치마킹하자는 것 같은데 복지나 분배정책에서 어느정도 성공했고 그 기반으로 지금의 3만불 시대에 온 것을 왜면하고 요즘 경제기사나 정당에서 비교 하는 점은 현재 3만불이 넘는 국가들의 성장정책을 따라하자고 여기저기서 선동하는 기사들이 자주 보인다.
우리나라의 복지정책이라는 것은 정말 하찮은 수준이다.
불과 분배정책이라는 것도 노무현 정부에서 조금 시작하는 걸음마 수준에 와있다고 본다.
얼마전 마누님이 출산하느라 병원비를 계산해 봤더니 건강보험 지금까지 들기 잘했다는 생각을 여러번 하게 되었다.
국민연금 시작시에도 참 수익률 없는 사업을 하고 있다는 생각을 했지만 국민연금도 일종의 복지개념이 들어간 구조를 이해하고 나서는 이정도는 감수해야 하지 않나 하는 마음을 먹게 되었다.
불과 이런 정책들이 시작된지 오랜 기간이 흐른것도 아니다.
그런데 벌써부터 '건강보험 지정제 폐지','복지예산 축소','교육의 자율화' 등 정부가 책임지고 이끌어야 할 정책들을 민간에게 넘기려 하고 기사들은 복지정책을 줄여 성장정책만을 펴야만 우리나라가 성장할 수 있는 것처럼 보도하고 있다.
위의 기사를 이렇게 바라 봤으면 어떨까 생각이 든다.
과거 2만불 시대에 스웨덴등 유럽 복지국가들이 어떻게 3만불을 이루어 내었고, 그 과정에서 생기는 복지정책에 대한 사회 불완전 요소가 있으니 차후 우리나라에서 벤치마킹을 할 때에 이런 부분을 고려하여 정책에 있어서 보완 할 수 있는 장치를 만들 수 있도록 '금융한국 보고서'에서 처럼 방안도 제안하고 정책도 제안했어야 맞는 것이 아닐까?
마치 복지정책은 유럽국가에서 부작용이 있으니 우리는 지금부터 성장정책으로 나아가야 한다고만 기사를 내보낸다면 우리나라의 복지는 언제 선진국수준에 갈 수 있는 걸까?
경제신문에서는 경제가 어렵다는 말을 들어보지 못했다.
여러 요인에 의한 경기침체라는 말을 쓰는 것이 옳다고 기사에서도 자주 언급한다.
국제환경에 의한 불안과 파급효과를 말하지 국내 경제가 어렵다는 말보다는 여러 정책요인에 있음을 얘기 하곤 한다.
IMF 이후 미국 기업 문화에 너무 익숙해 지려하고 있는 우리나라는 양극화라는 위기를 맞고 있다. 미국식 할렘이 우리나라에서도 생기지 않을까 하는 우려도 생긴다.
정책을 제안하고 비교를 할때는 현재의 3,4만불 하는 유럽국가의 현재만을 놓고 비교하지말고 그 나라들의 2만불 시대의 국가와 기업의 역활등을 2만불 갖 올라선 우리나라의 현실과 비교하면서 기사를 보도했으면 좋겠다.
추가적으로 작년의 '금융한국 보고서' 와 같은 교육과 복지에 대한 '교육한국 보고서','복지한국 보고서' 등을 볼 수 있기를 희망한다.
경제신문이라 친기업인 정서는 어느정도 인정하겠는데, 다른 분야까지 기업논리로 접근하지 않았으면 하는 바램을 매일경제에 보낸다.
이올린에 북마크하기
이올린에 추천하기'세상 바라보기 > 언론 바라보기' 카테고리의 다른 글
| 돌발영상과 엠바고, 기자들과 청와대의 정언유착(?) (4) | 2008/03/08 |
|---|---|
| 때론 신문보다 블로거들이 더 빠르고 날카롭다. (5) | 2008/02/17 |
| 매일경제,바라보기...복지와 분배에 대해 바라보는 관점 (0) | 2008/01/05 |
| 삼성보도에 대한 의미있는 스크랩. (0) | 2007/12/25 |
| 매일경제,삼성보도에 대한 제고 下 (0) | 2007/12/25 |
